Виды уголовного процесса

Типы уголовного судопроизводства в РФ

Виды уголовного процесса

Изучая историю права, стоит обратить внимание на типы уголовного процесса. Их разновидности помогут детальнее понять и изучить становление современного уголовного судопроизводства. Формы уголовного судопроизводства позволяют изучить развитие государства в контексте судебной системы с древнего времени и до современности.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7(499) 288-17-41Санкт-Петербург: +7(812) 317-60-13

Значение типологии уголовного процесса

Типология – это способ систематизации предметов исследования по общим признакам. Этот метод применяется в научных целях для удобства понимания. Юриспруденция не исключение, в этой области такой способ позволяет разделить и обобщить сферы исследований.

Разделение процесса на категории помогает создать чёткую историческую иерархию, выставляя формы от первой доныне применяемой. Изучение этого разделения позволяет глубже разобраться в действующей модели судопроизводства и выявить признаки других форм.

Ввиду развития государственности развивалась и судебная ветвь власти, хотя в древнее время она ещё не выделялась как отдельная ветвь. На каждом этапе становления судебной системы привносилось новое, система наделялась признаками, присущими только ей. Они соответствовали тому времени, в котором действовала та или иная система. Так и произошло создание ныне применяемых моделей производства.

На развитие форм производства влияли следующие факторы:

  1. Положение обвинителя и обвиняемого.
  2. Роль судьи.
  3. Положение людей, входящих в состав судебной коллегии.
  4. Действия, совершаемые во время расследования преступления и их очерёдность.
  5. Изучение и оценка полученных доказательств.

Эти признаки имели разное значение в каждом периоде истории. Фактор мог иметь решающее значение в отправлении производства и влиял на решение суда о признании обвиняемого виновным.

Рассматривать типы уголовного дела в контексте современности нельзя, нужно учитывать развитость и знания людей на каждом этапе исторического развития, присущем определённой форме судопроизводства.

Типология уголовного судопроизводства

Исследователями права принято выделять следующие типы:

  • обвинительный процесс;
  • инквизиционный (розыскной) процесс;
  • состязательный тип;
  • смешанный тип.

Перечисленные категории существовали и существуют согласно своему времени, каждому из них соответствует исторически сложившаяся модель государственности.

В литературе указывается такой порядок расположения форм. Он продиктован изменением типа государства. Развитие судебной системы шло в одну ногу с развитием государства, поэтому в государствах с разными режимами применялся только ему присущий тип.

Нужно помнить, что в чистом виде ни один тип не встречается: в каждом из них присутствуют элементы другого, но неярко выраженные. Существование идеальной модели без примесей других возможно только в описании такой формы, в реальной среде это невозможно.

Не все исследователи делят процесс на четыре категории.

Некоторые выделяют два:

  1. Розыскной тип.
  2. Состязательный тип.

Каждый из этих видов учёные подразделяют ещё на несколько подвидов.

Розыскная модель делится на следующие подвиды:

  1. Уголовная расправа.
  2. Ассиза.
  3. Инквизиционный процесс.
  4. Следственный процесс.
  5. Судебный приказ.

Такое деление обусловлено характеристиками розыскной формы и только ей присущими признаками.

Что касается состязательного типа, то он делится на два вида:

  1. Частно-состязательный.
  2. Публично-состязательный.

Разница этих подтипов видна из названия: в одном рассматриваются интересы частного лица, в другом – общества. Отдельный подтип существовал в том времени, которое соответствовало его характеристикам.

Деление судопроизводства всего на две группы неудобно: обвинительный тип по характеристикам не полностью соответствует какому-либо из предложенных, как и смешанная модель. Ввиду своей насыщенности признаками других форм, смешанный вид не принадлежит до конца ни одной из групп. Поэтому каждый вид судопроизводства рассматривается как отдельный.

Доказательственная система обвинительного процесса

Обвинительный способ присущ странам, в которых был феодальный (рабовладельческий строй).Римская империя применяла эту модель судопроизводства, не исключением было и Великое княжество Московское.

На ранних этапах развития государства его участие в отправлении правосудия было пассивным. Стояла задача наказать виновного.

Дело возбуждалось, когда к правителю обращался потерпевший и предъявлял самостоятельно собранные доказательства, подтверждающие вину того, на кого укажет потерпевший.

Доказательственная система практически отсутствовала, доказательства невиновности сводились к выживанию обвиняемого после пыток.

Тяжба включала два этапа:

  1. Присяга. Обвиняемый клялся в своей невиновности перед судьями и людьми.
  2. Ордалия. Это божий суд. После присяги обвиняемый подвергался различным пыткам: его топили, пытали раскалённым железом, жгли огнём.

Эти методы жестокие и не способны выявить правду, которая не была главной задачей у судей.

Если обвиняемый выживал после ордалий, он сказал правду. Этот метод применялся и во времена инквизиции в Европе, когда женщин обвиняли в колдовстве и связи с дьяволом.Только был обратный эффект: если девушка выживала после пыток, она виновна.

В отдельных государствах существовали поединки, как один из видов ордалии. Сторонами в поединке выступали потерпевший и обвиняемый. Если обвиняемый побеждал, то суд его оправдывал. Если же побеждал потерпевший, то обвиняемого наказывали. Это главный способ доказывания вины или невиновности обвиняемого.

Этот вид доказывания удобен тем, что при кровной мести воевали между собой не все члены кланов, а только представители родов. Это позволяло сохранить членов семей и продолжить существование кланов.

Судебный поединок стал зачатком формирования состязательного процесса в суде. Благодаря этому виду ордалийсудебная система начала развиваться и появился принцип состязательности сторон.

Доказать истину путём поединка или другим способом сложно, так как многое зависело от обвиняемого: его способностей, выдержки, сноровки и организма. Поэтому усложнённое доказывание истины позволяло судьям решать вопрос по своему усмотрению.

Состязательный уголовный процесс и его виды

Состязательный метод судопроизводства берёт своё начало из Древнего Рима и применяется в современных зарубежных странах: в Израиле, Соединённых штатах Америки, Сингапуре и других. Обвинение и защита равны между собой, подсудимый имеет право на защиту и может сам предъявлять доказательства своей невиновности.

Важным принципом состязательной модели является презумпция невиновности: обвиняемый невиновен до тех пор, пока не доказано обратное. Этот принцип утверждён и в российских кодексах, в УК и УПК.

Состязательный вид классифицируется следующими признаками:

  1. Две стороны разбирательства: обвинения и защиты. Прогресс налицо – подсудимый вправе защищаться и доказывать, что он невиновен во вменённом ему преступлении.
  2. Равенство сторон во время разбирательства. Стороны равны между собой, ни одна из нихне является фаворитом суда.
  3. Независимость и отстранённость суда. Решение основывается на том, насколько поработал защитник или обвинитель.

Эти принципы отличают указанный метод от обвинительного процесса. Здесь виден прогресс судебной системы, следовательно, государство тоже вышло на новый уровень развития.

Существуют различия между уголовной состязательностью и гражданской. В уголовном праве равенство сторон не предусматривает их равноправие.

Дело в том, что стороной обвинения выступает государство, у которого полномочий больше, чем у стороны защиты. К тому же государственный обвинитель собирает доказательства вины.

Чтобы у защитника была возможность уравнять шансы, он наделяется дополнительными правами.

К таким правам относятся:

  • презумпция невиновности;
  • толкование сомнительных моментов и фактов в пользу обвиняемого;
  • невозможность отягощения наказания при изменении законодательства или при переквалификации преступления;
  • доказывание вины лежит на обвинителе.

Эти права помогают стороне защиты быть наравне с обвинением и осуществлять деятельность согласно конституционным нормам.

Роль судьи в уголовном деле не является пассивной, в отличие от арбитражных дел. В уголовном судопроизводстве судья изучает доказательства, разбирает их, а в гражданском – просто оценивает представленные сведения и на их основании выносит решение.

К видам состязательного метода относят:

  • частно-состязательный;
  • публично-состязательный.

Каждый из видов интересен по своей природе и представляет собой отдельный вид.

Частно-состязательный вид представляет собой спор сторон, вызванный частным интересом. При этом роль председательствующего пассивная: он не вмешивается и предоставляет сторонам возможность разобраться в ситуации.

Этот подвид разделяется на две ветви:

  1. Обвинительный. На этом этапе происходит так называемая дуэль между сторонами, секундантом обеих сторон выступает судья.
  2. Частно-исковой. Этот этап характеризуется оценкой председательствующим полученных доказательств. При оценке председательствующий основывается на своих внутренних ощущениях и выносит заключение.

Эта классификация разрешает выявить схожесть с российской системой правосудия. Если в суде рассматриваются дела частного обвинения, то дело строится на частно-исковом подвиде.

Публично-состязательный метод представляет собой активность суда вкупе с государственным обвинением. Обвинителем выступает прокурор, а председательствующий участвует в разбирательстве и самостоятельно исследует предъявляемые доказательства. Здесь обвинение выдвигается, опираясь на общественные интересы.

Прокурор, согласно делегированным ему полномочиям, вправе защищать социум от совершённого правонарушения и от самого правонарушителя. Основанием для защиты является противоправность деяния.

Розыскной тип уголовного процесса и его виды

Розыскной тип представляет собой совокупность нескольких участников производства: один орган соединяет в себе функции следователя, обвинителя, защитника и судьи. Итогом соединения функций является преобладание публичных интересов над частными.

Характеризуется эта модель следующими признаками:

  1. Нет сторон.
  2. Руководит производством государственный орган расследования.
  3. Объектом изучения выступает обвиняемый.
  4. Продвигает дело воля закона.
  5. Правовое регулирование осуществляется за счёт метода власти и подчинения.

Эти признаки разрешают отличить указанную форму от других категорий судопроизводства своего рода маленькая шпаргалка.

Розыскной тип судопроизводства разделяется на подвиды:

  1. Уголовная расправа.
  2. Вотчинный суд.
  3. Военно-полевой суд.
  4. Ассиза.
  5. Инквизиционный метод.
  6. Следственный метод.
  7. Судебный приказ.

Каждый из подвидов представляет собой отдельные категории розыска, не связанные между собой.

Уголовная расправа – первичная стадия розыска. Она распространена в древних полисах и тех государствах, в которых не существовала развитая судебная система. Эта форма применялась тогда, когда доказывание невиновности было излишним и в принципе не требовалось.

Вотчинный суд – разбирательство, применимое в государствах с феодальным строем. Землевладелец наделён правом самостоятельно чинить расправу над виновным, не требуя подтверждения его вины.

Несмотря на хаотичность и нехватки привычных признаков справедливого решения, вотчинный суд следовал юридическим обычаям.

Этот метод розыска применялся в период раздробленности российских княжеств: в Новгородском, Тверском и других княжествах.

Военно-полевой суд –разбирательство непосредственно на поле боевых действий. Основные признаки отсутствуют ввиду напряжённой обстановки, однако принцип состязательности может присутствовать.

Разбирательство проводилось кратко, не рассматривались приводимые доказательства, само разбирательство, если обвиняемый виновен, заканчивалось смертной казнью.

После проводились организационные мероприятияпо предотвращению подобных ситуаций.

Ассиза – разновидность общинного дознания. Главным отличием является репрезентация центральной власти. Это нечто среднее между административной расправой и дознанием общины.

Суть модели: в общине создавалась группа людей, которые докладывали приезжим судьям о случившихся правонарушениях и предъявляли доказательства. После этого на общем сходе вина или невиновность подозреваемого доказывались посредством ордалий, но не поединком.

Инквизиционный процесс – в переводе с латинского языка инквизиция – это исследование. Но на практике это означало розыск. Специальный орган рассматривал судные дела на заседании, используя уже урегулированную процедуру.

Такой метод был применим в Средние века, ярким примером использования метода являются гонения на ведьм. Применение этого метода церковью было распространено во всех странах Средневековой Европы.

Полученные от обвиняемого или от потерпевшего сведения не систематизированы: не было таблиц, в которые заносили данные.

В странах, где использовался этот метод, суд отделён от администрации. Если признан виновным невиновный человек, государство возлагало ответственность на председательствующих. Инквизиционный методне отличался от других: у него не было стадии предварительного следствия и вопросы решались в зале заседания.

Следственный процесс – метод, адаптированный для развитых и цивилизованных стран. Здесь уже появляется предварительное следствие, за котороеотвечает назначенное лицо. Главной задачей этого метода считается подготовка доказательной базы для осуществления состязания.

Судебный приказ – ныне применяемый метод судопроизводства. Суть этого метода в том, что председательствующий во время заседания изучает письменные доказательства и, основываясь на них, принимает решение о вине или невиновности правонарушителя. Это производство применяется в случаях, когда деяние не несёт серьёзной опасности для общества и требуется упрощённое рассмотрение дела.

В России применяется смешанная система судопроизводства, так как не одна из моделей неприменима в чистой форме для страны. Построение этого метода основано на перечисленных формах производства. Главными правилами смешанного метода выступают принципы, содержание которых закреплено в кодексах и законах страны.

Источник: https://ugolovnoe.com/pravo/protsess/tipy

Типология уголовного судопроизводства

Виды уголовного процесса

Виды уголовного процесса рассматриваются в соответствии со следующими условиями:

  • назначение уголовного процесса,
  • сущность уголовной, процессуальной деятельности,
  • влияние государства на уголовные, процессуальные отношения в виде специально создаваемых субъектов уголовно-процессуальных отношений,
  • правовое положение гражданина в государстве,
  • исторический опыт и современное состояние уголовного судопроизводства.

Определение 1

Формы уголовного процесса — совокупность характеристик и черт, которыми определяется понятие, назначение и суть уголовного судопроизводства, включая его конкретные формы, организацию, последовательность стадий процесса, участников уголовных процессуальных отношений, обязанности и права и др.

Все демократические страны формируют процессуальные формы уголовного судопроизводства. Они могут зависеть от тяжести совершенных преступлений, согласия подозреваемых (обвиняемых) с предъявленными обвинениями и др.

В нашей стране уголовный процесс по мере истории своего развития знал большое число процессуальных форм.

В соответствии с тем, круг каких задач был поставлен перед уголовным судопроизводством, какова роль и функция его участников, система доказательств и правил доказательства, традиционно выделяют исторические типы уголовного процесса. Их формирование происходило в разных странах в различные периоды развития истории Их отличие характеризуется различиями в общественном бытие в той или иной стране в разные периоды существования.

Обвинительный и розыскной типы уголовного процесса

Типы уголовного процесса включают:

  • обвинительный;
  • розыскной (инквизиционный);
  • состязательный;
  • смешанный.

Определение 2

Обвинительный процесс представляет собой тип уголовного судопроизводства. Его основная характеристика — частный порядок уголовного преследования в случае неразвитого публичного начала уголовного судопроизводства.

Подобный тип процесса был характерен для рабовладения и раннефеодального общества. Здесь в качестве обвинителя выступал тот, кто потерпел в результате преступления. От воли этого лица зависело как возбуждение, так и прекращение уголовного дела. Также на него были возложены обязанности в сфере защиты своих свобод и прав.

Обвинитель сам мог собрать доказательства, обеспечивая явку обвиняемых в суд. Для этого типа характерна система доказательств, весьма далекая от современной. Она предполагала присяги, клятвы, поединки, различные испытания (железом, огнем, водой и др.). Процесс разбирательства в суде протекал в открытой форме и был гласным.

Это заключалось в разрешении судом состязаний, при этом победитель в поединке и испытании считался правым.

Розыскной тип процесса отличается выдвижением на первый план публичного начала уголовных преследований. Здесь установление виновных в совершении преступлений, как и доказательство их вины, перестает являться частным делом отдельных лиц.

Оно возлагается на государство в лице его компетентных органов. Появление такого типа процесса характеризовалось существенным усилением власти государства, включая широкое ее давление над всеми областями жизни общества.

Инквизиционный процесс присутствовал в феодальном обществе, особенно, в эпоху абсолютизма.

Розыскной процесс характеризуется совмещением в одном лице функций суда, защитника и обвинителя, отсутствием состязательных начал, рассмотрением обвиняемых в качестве объектов уголовного судопроизводство, а не его участников. Вследствие происходит лишение его прав, включая важнейшее право знать, в чем суть обвинения, прав на защиту и др.

Инквизиционный процесс разделяет процесс на досудебный (розыск и следствие) и судебный (судебное разбирательство) этап. Производство на этих этапах производилось, как правило, тайно, в закрытом порядке.

Для розыскного процесса типичной являлась теория формальных доказательств. В соответствии с ней совокупность действий по оценке доказательств строго регламентировалась.

Замечание 1

Признание подсудимыми собственной вины было признано «царицей» доказательств, поэтому для осуждения человека достаточным было достижение признания его вины. С этой целью часто использовали разные способы и средства, включая пытки.

Состязательный и смешанный типы уголовного процесса

Состязательный тип уголовного процесса выделился из процесса обвинительного, наиболее характерным он стал для стран англо-саксонской правовой семьи – Англии, США и т.д.

Состязательный тип можно охарактеризовать разделением процессуальных функции защиты и обвинения. Здесь для них предоставлялись равнозначные процессуальные права.

Суд здесь исполнял роль арбитра, разрешая споры стороны обвинения, представленную государством в лице компетентных органов. Этим сохранялось публичное начало уголовного процесса.

Бремя доказывания здесь было возложено на сторону обвинения, а оценку доказательств осуществляли в зависимости от внутреннего убеждения суда с условием сохранения установленных правил о свойствах доказательств, включая их допустимость, обстоятельствах, которые подлежат доказыванию.

Отказ обвинителей от обвинений мог повлечь за собой постановление оправдательного приговора. Для подобного типа процесса характерна работа суда присяжных. В этом случае разбирательство дела в суде является гласным, открытым.

Смешанный процесс можно рассматривать с позиции сочетания разных элементов, которые были характерны для всех типов уголовного судопроизводства, включая инквизиционный и состязательный.

В число отличительных аспектов смешанного типа можно включить: отсутствие состязательности в досудебной стадии, ограничение прав участников в случае предварительного расследования, совмещение процессуальных функций в лице одних и тех же участников (обвинительный уклон в работе суда и др.).

Одновременно с этим для подобного типа характерна гласность судебного разбирательства, непосредственность и состязательность, оценка доказательств в соответствии с внутренним убеждением, обеспечение прав на защиту в судебных разбирательствах и др.

Замечание 2

Смешанный тип наиболее присущ для государств континентальной правовой семьи, включая Австрию, Францию, Германию. Современный уголовный процесс в России по своей природе можно также отнести к смешанному типу.

Если вы заметили ошибку в тексте, пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter

Источник: https://Zaochnik.com/spravochnik/pravo/ugolovno-protsessualnoe-pravo/tipy-ugolovnogo-sudoproizvodstva/

Исторические типы и формы уголовного процесса

Виды уголовного процесса

В догосударственный период развития общества уголовное право и уголовный процесс как типовые модели, формы в современном по­нимании отсутствовали.

Разумеется, конфликты имели место. Если они происходили внутри рода, то применялась лапидация (побитие камнями, изгна­ние из рода и т.п.).

Если же конфликты возникали между родами, то они разреша­лись с помощью поединка или выкупа.

Однако эти действия нельзя отнести к уголовно-процессуальным хо­тя бы потому, что отсутствуют:

    1. процедурные пра­вила установления совершения членом рода нарушения каких-то обы­чаев и традиций;
    2. меры процессуального принуждения.

Розыскной процесс как идеальный тип — порядок производства по уголовному преследованию, когда:

    • применяется административный метод правового регулирования к производству по уголовным делам (метод власти и подчинения);
    • функции уголовного преследования, защиты и разрешения уго­ловного дела находятся в полномочиях деятельности одного органа;
    • источником движения процесса является обезличенная воля го­сударства, выраженная в велении, предписании закона;
    • подследственный является объектом исследования, объектом управления со стороны государства и его специальных органов;
    • подследственный обладает определенным кругом прав, но их реализация зависит от усмотрения государственного органа розыска;
    • самостоятельные стороны отсутствуют, в связи с чем уголовный процесс не нуждается ни в равноправии сторон, ни в состязании;
    • доказывание в современном понимании находится в зачаточ­ном состоянии, или в уголовном судопроизводстве действует систе­ма формальных доказательств, где признание подследственным сво­ей вины играет определяющую, главенствующую роль;
    • к подследственному для получения признания вины приме­няется физическое насилие в виде избиений, пыток и т.п.

В качестве исторической формы розыскной процесс прошел три этапа развития:

    1. уголовная (или административная) расправа;
    2. розыскное судопроизводство как самостоятельная отрасль государственного управления;
    3. следственный процесс.

Уголовная (или административная) расправа

На первом этапе развития розыскной процесс представлял собой уголовную (или административную) расправу. На этом этапе орган розыска выполняет не только уголовно-процессуальные функции, но и функции органа управления. Расправа применяется там и тогда, где и когда доказывание ви­новности лица излишне либо потребность в нем невелика.

Поэтому на этом этапе даже система формальных доказательств отсутствует.

Специалисты в области уголовного процесса на данном этапе развития различают следующие виды розыскной формы уголовного судопроизводства:

    1. общинное дознание — судопроизводство по делам в неболь­ших, относительно замкнутых обществах с традиционной организа­цией, которые возникли непосредственно из родоплеменного строя. В качестве суда в общинном дознании выступает обычно собра­ние всех или некоторых членов общины. Поводом к уголовному преследованию являются донос, молва или усмотрение судей. В спорных ситуациях допускаются опрос подследственного, дача показаний под присягой, ордалии (поединки или испытания). Судопроизводство сводится по существу к решению вопроса о назначении наказания. Рассматриваемое судопроизводство отличается крайней фор­мальностью. Ярким примером данного вида процесса являлась дея­тельность в Древней Греции «Коллегии одиннадцати», которая вы­полняла как полицейские, так и судебные функции.
    2. вотчинный суд — судопроизводство землевладельца, обладаю­щего юрисдикцией над лично зависимым несвободным или полусвободным населением. Производство начиналось по доносу или усмотрению судьи. Об­винитель как таковой отсутствовал. У участников процесса были не только обязанности, но и неко­торые права. В качестве регулятора общественных отношений выступал обы­чай, нарушение которого как крепостным, так и феодалом являлось преступлением;
    3. уголовно-административная расправа — судопроизводство,предполагающее практически неограниченное усмотрение право­применителя. Оно осуществляется гражданской или военной администрацией либо специальным полицейским органом. Доказывание ограничивалось допросом свидетелей и подследст­венного;
    4. военно-полевой суд — чрезвычайное судопроизводство в ар­мии, находящейся в походно-боевых условиях. Оно осуществляется судьями из числа офицеров в отсутствие прокурора и защитника. В качестве доказательств используются фактические презумпции (задержание лица в тылу врага, отсутствие у военнослужащего ору­жия, документов и т.п.) и показания подследственного. Чаще всего этим судом назначается наказание в виде смертной казни, которое приводится в исполнение, как правило, немедленно.

К уголовной расправе непосредственно примыкает ассиза (соб­рание, заседание).

Ассиза — судопроизводство с участием не только общинного элемента, но и представителей центральной власти.  Процедура заключалась в том, что представители общины под присягой сообщали судьям из центра обо всех преступлениях на территории общины.

Вопрос о виновности обычно решался путем применения орда­лии, но не поединка.

Розыскное судопроизводство как самостоятельная отрасль государственного управления

На втором этапе развития розыскное судопроизводство выделя­ется в самостоятельную отрасль государственного управления.

Для этого этапа характерен инквизиционный процесс, истори­ческая миссия которого заключалась в укреплении централизован­ного государства.

Инквизиционный уголовный процесс — судопроизводство, для ко­торого характерны:

    1. отделение суда от верховной (центральной) власти при одно­временном выполнении функций уголовного преследования и юс­тиции;
    2. достаточно подробная законодательная урегулированность некоторых уголовно-процессуальных правил;
    3. наличие в некоторых случаях в составе суда народного эле­мента и возможность участия в заседании частного истца и под­следственного;
    4. господство системы формальных доказательств, среди кото­рых признание подследственного — «царица доказательств»;
    5. широкое применение пыток в качестве средства получения доказательств в виде признания допрашиваемым лицом своей вины;
    6. выполнение судьей функции единой публичной политики;
    7. тайна и письменность судопроизводства.

В России на этом этапе также происходила централизация власти.

Так, Судебник Ивана III (1497 г.) распространил юрисдикцию великого князя на всю территорию Московского государства и ог­раничил правовую самостоятельность отдельных земель и уделов. Вместе с тем он ввел в состав суда старост из «лучших людей от местного населения».

По Судебнику Ивана Грозного (1550 г.) дело начиналось по инициативе государственного органа или должностных лиц (дьяков, избных старост и т.п.). Розыскной процесс начинался с издания «зазывной грамоты» или «погонной грамоты», в которых предписывалось задерживать и доставлять в суд подследственных.

Третий этап развития розыскной формы приходится на период «просвещенного абсолютизма». Для этого периода характерно существование следственного процесса.

Следственный процесс — уголовное судопроизводство с ярко вы­раженными бюрократическими началами. Для этого уголовного процесса характерны:
    1. наличие официального предварительного расследования, осуществляемого следственным судьей;
    2. более или менее детальная регламентация правил уголовного судопроизводства;
    3. упразднение или значительное уменьшение числа пыток;
    4. расцвет формальной теории доказательств;
    5. наделение подсудимого некоторыми правами.

В период царствования в России Петра I в 1711 году был обра­зован Правительственный Сенат, который исполнял администра­тивные, судебные и надзорные функции. В 1719 году была создана Юстиц-коллегия, объединившая су­дебные функции и функции судейского самоуправления. В губерниях образуются надворные суды. Низшим звеном судебной системы становится суд в составе вое­воды и двух асессоров.

Наряду с судами общей юрисдикции правосудие вершили воен­ные и церковные суды.

В 1722 году вводятся должности Генерал-прокурора при Сенате и обер-прокуроров. Во время правления Петра 1 были созданы специальные полицейско-судебные органы: Тайная розыскных дел канцелярия, Преобра­женский приказ (политическая полиция), Майорские комиссии и т.д.

Уголовный процесс царской России оставался розыскным вплоть до реформы 1864 года.

Розыскной процесс не исчез с исторической арены и существует в современных формах уголовного судопроизводства в том или ином виде (Германия, Нидерланды, Шотландия).

Розыскную форму современного уголовного процесса обознача­ют обычно термином «судебный приказ».

Судебный приказ — одна из форм розыскного современного судо­производства по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности (по делам об уголовных проступках).

Судебный приказ — одна из форм ускоренного и упрощенного уголовного процесса.

Сущность этого производства заключается в том, что судья вне судебного разбирательства и без вызова сторон и свидетелей на ос­нове представленных досудебных материалов выносит решение, ко­торое является обязательным для исполнения только с согласия об­виняемого.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)»

Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пересмотрен порядок разрешения гражданских и административных дел в судах (со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, но не позднее 1 октября 2019 года).

Источник: https://jurkom74.ru/ucheba/istoricheskie-tipi-i-formi-ugolovnogo-protsessa/rozisknaya-inkvizitsionnaya-sledstvennaya-forma-ugolovnogo-protsessa-i-ee-charakteristika

Типы и виды уголовного процесса

Виды уголовного процесса

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ РОССИИ

ФГОУ ВПО САМАРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Кафедра уголовно-процессуального права и криминалистики

Типы и виды уголовного процесса

Курсовая работа по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»

Выполнил:

курсант 2 взвода 4 курса

рядовой вн. службы

Вокуев Антон Васильевич

Научный руководитель:

преподаватель кафедры

капитан вн. службы

Копыткин Сергей Александрович

защищена:

«___» ____________ 2010г.

САМАРА 2010

Введение

Научная терминология оперирует «формами», «типами», «историческими формами», «видами» и «моделями», среди которых фигурируют «состязательные», «розыскные», «обвинительные», «тяжебные», «инквизиционные», «следственные», «смешанные», «континентальные», «англосаксонские», «романо-германские», «охранительные» и «гражданские» и др. Все эти понятия рассматривают уголовный процесс в разных плоскостях, порой основываясь на достаточно произвольных критериях.

Но главное состоит в том, что они не составляют единой системы, и в этих условиях крайне затруднительно выявление внутренних и внешних связей различных типологических единиц — типов и видов процесса, выяснение степени общности понятий и их иерархической подчиненности.

Но каждая из типологических единиц существует не сама по себе, а именно во взаимосвязях — генетических либо принадлежности — с другими единицами, и только в контексте такой взаимосвязи можно наиболее полно описать ее подлинную сущность: действительные цели, позволяющие единице адаптироваться к своему социальному окружению; движущие силы, обеспечивающие целеполагание; содержание и взаимоотношение ролевых статусов (процессуальных функций субъектов), за счет чего поддерживается внутренняя координация частей и внутреннее единство; характер соотношения прав и обязанностей, посредством которого обеспечивается состояние равновесия. Вне системного подхода невозможно установить пригодность той или иной разновидности судопроизводства к конкретным условиям более общей социальной системы, а значит, правильно оценивать и прогнозировать развитие процессуальных форм.

Попытка системной юридической типологии с притязанием на построение универсальной теории была предпринята в свое время на основе марксистского учения (Н.Н. Полянский, М.А. Чельцов-Бебутов, М.С. Строгович, В.П. Нажимов).

При этом объявлялись имеющими значение не столько формы, сколько типы процессов как предельный уровень юридического обобщения, напрямую связанный с политэкономической категорией общественно-экономических формаций. Характеризуя сущность такого историко-материалистического подхода и его отличие от всех прочих, В.П.

Нажимов пишет: «В буржуазной юридической литературе по уголовному процессу, как правило, не дается определения исторического типа уголовного процесса и даже не используется это понятие. Основное внимание уделяется историческим формам процесса: розыскной, обвинительной и смешанной.

Вследствие этого указанные исторические формы уголовного процесса нередко рассматриваются и как типы, и как виды уголовного процесса. Такой формальный подход приводит к полному отрыву от исторической действительности, но зато помогает замаскировать классовую сущность уголовного процесса».1

Советская юридическая наука наглядно и убедительно показала, что главным и решающим понятием является исторический тип уголовного процесса. Это понятие обнажает классовый механизм уголовного процесса, прикрываемый понятием «формы».

Целью данной работы является раскрытие типологии, охватывающей основные разновидности уголовного процесса, выявляющей их существенные взаимосвязи, характер зависимости от социальных факторов и позволяющей на этой основе установить тенденции развития процессуальных типов и форм, а также прогнозировать их дальнейшие изменения.

Целевая направленность исследования обусловила необходимость решения следующих задач:

— рассмотреть типологию уголовного судопроизводства в современной науке;

— охарактеризовать конкретные типы и виды уголовного процесса;

— сделать соответствующие выводы по исследуемой теме.

Объектом данной работы являются типы и виды уголовного процесса.

Предметом исследования данной работы является взаимосвязь между собой рассматриваемых типов и видов уголовного процесса, а так же рассмотрение развития уголовного процесса на различных исторических этапах.

Раскрытие предмета данной работы, достижение ее цели и поставленных задач основывается на применении диалектического метода познания, относимого в юридической науке к категории всеобщего.

Принцип историзма, неразрывно связанный с диалектическим методом познания, также составил методологическую базу данной работы. Общенаучный метод также был использован и включает в себя анализ, синтез, комплексный и другие подходы.

Степень научной разработанности: при изучении данной темы использовались работы таких ученых как Вандышев В.В., Дербенев А.П., Смирнов А.В., Головко Л.В., .Нажимов В.П., Чельцов-Бебутов М.А., Шестакова С.Д., Фойницкий И.Я. и т.д.

Структура работы, которая состоит из введения, 2 глав, объединяющих 8 параграфов, заключения, списка источников и литературы.

Глава I Типология уголовного судопроизводства в современной науке

Типология представляет собой классификацию объектов по существенным признакам2. Поскольку в понятие уголовного процесса включается ряд признаков, постольку возможно построение нескольких типологий. При этом каждая из них будет иметь научное значение и, разумеется, право на существование.

В процессуальной науке применяются три основных подхода к типологии процесса по трем различным основаниям: идеальный, морфологический (или национальный) и исторический.

§ 1. Идеальная типология уголовного процесса

Идеальная типология продолжает классификацию исторических форм уголовного процесса и во многом воспроизводит концепцию процесса как юридического отношения, представленную Н. Н. Розиным. Основанием данной типологии служит наличие или отсутствие спора равноправных сторон перед независимым судом.

Если такой спор имеется, то процесс принадлежит к состязательному типу, если спора нет — то к розыскному. Если спор сторон присутствует лишь на некоторых этапах процесса или в его отдельных институтах, то тип судопроизводства является смешанным.

В результате идеальной типологии обычно выделяются три типа процесса: состязательный, розыскной и смешанный.

Это идеальные типы уголовного процесса. Идеальные в том значении, что они являются предельно абстрактными понятиями, противостоят реальным, конкретным уголовно-процессуальным системам и в чистом виде нигде не встречаются.

Состязательный идеальный тип характеризуется следующими признаками:

1) Наличием двух противоположных сторон обвинения и защиты.

2) Процессуальным равноправием сторон, поскольку при неравенстве «весовых категорий» будет не спор, а «избиение».

3) Наличием независимого от сторон суда, без которого состязание невозможно.

С социально-юридической стороны состязательный идеальный тип вызван применением арбитрального метода правового регулирования, основанного на свободе и автономии участников процесса. Арбитральный (судопроизводственный) метод регулирования складывается из кирпичиков диспозитивного и императивного методов.

Арбитральный метод ведет к построению трехстороннего отношения, в котором сочетаются диспозитивные действия сторон и императивное решение арбитра (суда). В результате стороны не могут прямо и принудительно воздействовать друг на друга. Отношения строятся как бы по дуге. Сторона обращается к суду с ходатайством, которое суд может удовлетворить.

При этом суд принимает решение только по требованию стороны, поэтому и он не диспозитивен, не действует по своему усмотрению.3

Состязательному типу процесса противостоит розыскной.

Признаками розыскного идеального типа процесса выступают:

1) Отсутствие самостоятельных сторон, поскольку их деятельность заменяется активностью органа, ведущего производство – розыск.

2) Подчинение органу розыска обвиняемого, который становиться объектом исследования, подследственным.

3) Отсутствие спора сторон, вместо которого источником движения дела является воля, веления закона.

С социально-юридической стороны розыскной процесс есть применение к производству по уголовным делам административного метода правового регулирования (метода власти – подчинения)4.

Итак, идеальный подход предполагает внеисторическую идеализацию, обобщение конкретных свойств процессов, существующих в различных государствах в разное время. Следовательно, нет единой последовательности смены типов. При строгом проведении данной типологии состязательный и розыскной процессы выступают в виде прямо противоположных моделей.

Смешанный процесс служит переходной формой между ними. При этом смешанный процесс, в действительности, и не является идеальным типом процесса, так как отражает реальное построение производства по делу. Любое реальное судопроизводство является смешанным, отклоняясь к полюсу розыска или состязательности.

Таким образом, смешанный процесс принадлежит к другой типологии – морфологической.

В идеальной типологии, как и в советском учении об исторической форме процесса, состязательный тип судопроизводства имеет несколько разновидностей. Классически указываются две из них: частно-исковая и публично-исковая5.

Отметим достоинства выделения идеальных типов процесса:

1. Одним из главных достоинств данной типологии является то обстоятельство, что ее основание – критерий для выделения типов – лежит собственно в уголовно-процессуальной сфере. Основание типологии представляет собой существо судопроизводства – его организацию путем судебным, либо административным.

2. Данный подход базируется на безупречной логической основе и дает стройную классификацию различных порядков производства по уголовным делам.

3. В результате идеальная типология позволяет выделить общие, существенные черты конкретных национальных уголовно-процессуальных систем. Идеальный тип розыскного или состязательного процесса не имеет национальных или региональных границ.

Вместе с тем идеальная типология имеет и ряд отрицательных моментов:

1. Главным из них является то, что данный подход не отражает закономерности развития уголовного процесса.

Само наличие спора сторон или его отсутствие может иметь место, как в глубокой древности, так и в настоящее время. Следовательно, идеальные типы процесса не сменяют друг друга в определенной последовательности.

Поэтому наряду с идеальной типологией требуется применение исторического и морфологического подходов.

2. В рамках идеального подхода смешанный тип процесса имеет двойственное, противоречивое положение. С одной стороны он является равновеликим типом процесса наравне с розыскным и состязательным.

С другой стороны смешанный процесс служит переходной формой и не является идеальным типом, поскольку любой уголовный процесс смешанный.

Указание на смешанный процесс, по существу, означает применение уже не идеальной, а другой типологии.

3. Само по себе наличие спора равноправных сторон перед независимым судом как критерий классификации не позволяет выявить отличий состязательного уголовного процесса от состязательного гражданского процесса. Идеальная типология ограничена лишь выделением родовых признаков состязательности вообще.

§2. Морфологическая (национальная) типология уголовного процесса

Второй подход к типологии уголовного процесса называется морфологическим (от греч. morphē – форма). Он нацелен на выявление реально существующих моделей, которые имели и имеют место в конкретных государствах. В связи с этим в литературе такие разновидности процесса часто называют национальными формами (типами)6.

Основанием данной типологии служат существенные признаки, особенности национальных уголовно-процессуальных систем (национальные, религиозные, географические).

В результате говорят о таких разновидностях процесса, как англосаксонский, французский, германский, российский. На базе данной типологии выделяются национальные типы (формы) процесса.

В отличие от идеальных типов (форм) они ограничены рамками определенных государств, регионов.

Национальный тип уголовного процесса можно определить как организацию производства по уголовному делу, обусловленную социально-культурными особенностями региона.

В абсолютизированном виде национальная типология отрицает единый исторический процесс, поскольку национальные типы судопроизводства основаны на культурно-исторических типах обществ (цивилизаций). Последние друг в друга не переходят. Они самобытны и развиваются сами по себе.

В зависимости от того, какая сфера правовой материи преобладает: нормы, практика или идеология, выделяются три «национальных» типа процесса7.

1. Романо-германский тип (континентальный). В нем преимущественное значение имеют уголовно-процессуальные нормы, выраженные в законодательстве.

2. Англосаксонский тип (судопроизводство общего права или островное). В нем на первый план выдвигается юридическая практика, выраженная в совокупности судебных решений – прецедентов.

3. Традиционный тип (судопроизводство обычного права). Он опирается в своей основе на правовую идеологию (правосознание), как, например, религиозно-общинные юридические системы мусульманского, индусского права8.

Однако более детальное выделение региональных процессуальных особенностей позволяет А. В. Смирнову выделить четыре основных морфологических типа (формы) процесса: французскую, германскую, английскую и шариатскую (мусульманскую).

В социалистических странах, вплоть до падения коммунистических режимов, формировалась пятая, особая форма процесса – социалистическая. Четыре основных морфологических типа сформировались под влиянием конкретно-исторических особенностей регионов, поэтому А. В.

Смирнов называет эти архетипы историческими формами процесса9.

Источник: https://www.myunivercity.ru/%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81/%D0%A2%D0%B8%D0%BF%D1%8B_%D0%B8_%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%8B_%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B0/101951_1680506_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B01.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.