Институты гражданского общества

Институт гражданского общества — это что такое?

Институты гражданского общества

Впервые термин «гражданское общество» был введен Дж. Локком. Впоследствии многие мыслители расширяли и сужали это понятие, выделяли те или иные его признаки, говорили о развитии институтов гражданского общества.

Сегодня существует множество определений гражданского общества.

Согласно одному из них, оно представляет собой сферу самопроявления свободных людей, некоммерческих организаций и ассоциаций, сформировавшихся на добровольных началах, огражденных от произвольной регламентации и прямого вмешательства разных внешних факторов, в том числе бизнеса и власти. Институты гражданского общества считаются классическим фильтром требований социума к политической системе.

Ключевые принципы Дж. Локка

Английский философ сформулировал несколько принципов, на которых базируются цивилизованные социальные отношения:

  • Личные интересы индивида стоят выше общественных и государственных.
  • Наивысшей ценностью является свобода, а ее основой является частная собственность.
  • В гражданском обществе формируются защитные структуры между государством и индивидом.
  • Свобода предполагает невмешательство в личную жизнь человека.
  • Индивиды, создавая гражданское общество, заключают общественный договор.

Исходя из этих принципов, можно заключить, что институт гражданского общества – это комплекс объединений людей, огражденный от государственного вмешательства.

Между тем государство призвано регулировать возникающие в обществе отношения. Если социум обеспечивает реализацию прав человека (на свободу, жизнь и пр.), государство, в свою очередь, обеспечивает гражданские права (возможность участвовать в управлении). В обоих случаях имеет место личное право на самореализацию.

Общественные институты в гражданском обществе

Особенности гражданского общества заключаются в разнообразии интересов индивидов, специфике их удовлетворения через разные институты, а также диапазоне свобод и прав каждой личности.

В теории принято выделять 3 группы институтов гражданского общества. Это объединения, в которых человек:

  • Получает средства для удовлетворения потребностей в жилье, пище, одежде и пр. Такие средства человек получает в виде зарплаты на предприятии, дохода от предпринимательской деятельности и так далее.
  • Удовлетворяет потребности в общении, продолжении рода, физическом, духовном развитии. Для этого существуют церковь, научные/образовательные учреждения, семья, творческие объединения, спортивные союзы и пр.
  • Удовлетворяет потребности в участии в управлении делами общества. Эти интересы реализуются через участие в политических движениях и партиях.

Зрелость институтов гражданского общества – это способность отдельных индивидов, разных объединений отстаивать частные интересы, удовлетворять их по своему усмотрению, не ущемляя при этом прав других граждан.

В настоящее время институты гражданского общества – это относительно независимые от государства группы равноправных и свободных индивидов. Внутренние и внешние отношения этих объединений выстраиваются в условиях демократической государственности и рынка.

В отличие от институтов государства, в гражданском обществе формируются не вертикальные, а горизонтальные связи. Между юридически равноправными и свободными партнерами возникают отношения солидарности и конкуренции.

В сфере экономики в качестве структурных элементов гражданского общества выступают негосударственные организации. К ним относят, в частности, акционерные общества, кооперативы, компании, товарищества, корпорации, ассоциации и прочие хозяйственные объединения людей, созданные на добровольной основе и по их личной инициативе.

Социально-политический аспект

Он формируется в ходе деятельности институтов гражданского общества:

  • семьи, выступающей в роли определяющей социальной ячейки, в которой пересекаются личные и общественные интересы;
  • социальных, социально-политических, политических движений и партий, отражающих разнообразие интересов разных групп граждан;
  • органов самоуправления по месту работы и проживания индивидов;
  • негосударственных СМИ.

Социально-политический аспект формируется также за счет функционирования механизма выявления и выражения мнения общественности, разрешения разнообразных социальных конфликтов.

В этой области общественной жизни создается практика институционального отражения интересов, которые возникают в обществе. Они выражаются в цивилизованной, ненасильственной форме, в рамках законов.

Духовная сфера

В этой области проявляется свобода слова и мысли. Представители гражданского общества имеют возможность публично выражать свое мнение. Немаловажно и то, что научные, творческие объединения являются независимыми от государственных органов, проявляют самостоятельность и инициативность.

Приоритет свобод и прав человека

Функционирование институтов гражданского общества направлено на повышение качества жизни каждого индивида. При этом:

  • Признаются естественные права человека на свободную деятельность, жизнь, счастье.
  • Утверждается правовое государство, подчиняющее свое существование закону.
  • Признается равенство граждан в рамках единых норм, на одном экономическом и социально-политическом пространстве.

Функции государства

Граждане тесно соприкасаются с правовым государством. Его основные задачи сводятся к:

  • Выработке общей стратегии развития общества.
  • Определении и обосновании приоритетов, темпа, пропорций становления социально-экономических сфер жизни.
  • Стимулированию полезной для общества деятельности граждан, защите их прав, достоинства, собственности.
  • Демократизации сфер жизнедеятельности социума.
  • Обеспечению защиты границ и поддержанию общественного порядка.

Особенности государственного взаимодействия с институтами гражданского общества

Дискуссии об отношениях между властью и народом ведутся в научных кругах достаточно давно. Между государственными и социальными институтами могут устанавливаться или партнерские, или сопернические отношения.

В первом случае имеет место согласие, взаимная поддержка, во втором – противодействие, а в ряде случаев и вражда.

Стоит отметить, что такие разнонаправленные отношения формируются и внутри самого общества между его институтами.

По мнению многих социологов, гражданское общество можно охарактеризовать как стихию разных политических воль, управление которыми из единого центра невозможно. Представители социума преследуют зачастую прямо противоположные, взаимоисключающие интересы.

Государственные институты, в свою очередь, призваны выступать в роли «заинтересованного посредника» или арбитра в противостоянии разных социально-политических движений. Они выражают и претворяют в жизнь общенациональную волю общества. При этом (в идеале) государственные институты должны ориентироваться на интересы большинства представителей общественности.

Такая противоречивая, сложная диалектика многообразных свободных воль, формирующих гражданское общество, и одной государственной воли отражает эффективность демократии.

При ослаблении позиций гражданского общества неизбежно происходит формирование авторитарного государственного режима.

При ослаблении власти государства, в свою очередь, развивается квазидемократия, которая приводит к социально-политическому хаосу.

Российские реалии

За время многочисленных реформ в стране произошли достаточно существенные сдвиги в сторону формирования институтов гражданского общества. Создать необходимую для них инфраструктуру позволили приватизация, утверждение свободомыслия, политический плюрализм.

Между тем качество основы общественных институтов оценивается многими экспертами как низкое. По мнению ряда отечественных социологов, существующие сегодня политические объединения не могут эффективно реализовать роль посредника между народом и властью. Кроме того, остается не высоким уровень общественной ответственности представителей бизнеса.

В результате исследователи говорят о наличии существенных проблем на пути формирования гражданского общества в РФ. Эти сложности имеют и субъективный, и объективный характер.

В первую очередь, в российском обществе отсутствует традиция самой гражданской жизни. Во-вторых, представления населения о механизмах и природе формирования гражданского общества весьма упрощенные.

В-третьих, недооценена роль государства в процессе его построения.

Источник: https://FB.ru/article/337021/institut-grajdanskogo-obschestva---eto-chto-takoe

ГРАЖДА́НСКОЕ О́БЩЕСТВО

Институты гражданского общества

Авторы: А. Ю. Мордовцев

ГРАЖДА́НСКОЕ О́БЩЕСТВО, тип со­ци­аль­но­го уст­рой­ст­ва, ос­нов­ным вы­ра­же­ни­ем ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся мно­же­ст­во са­мо­ор­га­ни­зую­щих­ся вне гос. вме­ша­тель­ст­ва ас­со­циа­ций, кор­по­ра­ций, со­ци­аль­ных дви­же­ний и отд.

ини­циа­тив; доб­ро­воль­ное уча­стие в их соз­да­нии и дея­тель­но­сти при­ни­ма­ют ин­ди­ви­ды и груп­пы, по­сред­ст­вом вы­ра­бот­ки об­щих це­лей и кол­лек­тив­ных дей­ст­вий реа­ли­зую­щие свои ча­ст­ные и груп­по­вые ин­те­ре­сы; со­ци­аль­ная ак­тив­ность чле­нов та­ких ор­га­ни­за­ций ха­рак­те­ри­зу­ет­ся со­от­не­се­ни­ем ча­ст­ных ин­те­ре­сов с об­щим бла­гом, об­ще­при­знан­ны­ми цен­но­стя­ми и мо­ра­лью и ус­та­нов­лен­ны­ми пра­во­вы­ми нор­ма­ми.

История понятия «гражданское общество»

 Пер­вые ис­то­рич. фор­мы Г. о. от­но­сят­ся к го­ро­дам-го­су­дар­ст­вам Древ­ней Гре­ции.

Ари­сто­тель опи­сы­вал уст­рой­ст­во по­ли­са как общ­ность сво­бод­ных и рав­ных гра­ж­дан (всех жи­те­лей го­ро­дов), объ­е­ди­нив­ших­ся для за­щи­ты от внеш­них вра­гов и ре­гу­ли­рую­щих свои взаи­мо­дей­ст­вия и об­ще­ние в пре­де­лах го­ро­да че­рез ус­та­нов­лен­ные ими са­ми­ми струк­ту­ры и про­це­ду­ры – po­li­tike koi­nonia, по­ли­тич.

со­об­ще­ст­во, или не­де­ли­мая сис­те­ма вла­сти. Гражд. и по­ли­тич. об­ще­ст­во бы­ли не­раз­ли­чи­мы, по­ли­тич. об­ще­ст­во про­ти­во­пос­тав­ля­лось при­род­но­му ми­ру и внеш­не­му дру­го­му об­ще­ст­ву. Рим. по­ня­тие societas civilis так­же пред­по­ла­га­ло то­ж­де­ст­во гражд. и по­ли­тич. сфер.

Раз­ви­тие со­слов­но­го об­ще­ст­ва, осо­бен­но на ста­дии аб­со­лю­тиз­ма, да­ло при­ме­ры со­ци­аль­ной са­мо­ор­га­ни­за­ции, пре­ж­де все­го мо­на­ше­ские ор­де­на, ку­пе­че­ские и ре­мес­лен­ные гиль­дии. Од­на­ко фак­ти­че­ски это бы­ло не раз­де­ле­ние об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва, а внутр. диф­фе­рен­циа­ция по­ли­тич. уст­рой­ст­ва.

Эпо­ха Про­све­ще­ния ак­туа­ли­зи­ро­ва­ла во­прос о прин­ци­пи­аль­ном раз­ли­чии со­ци­аль­ной и по­ли­тич. сфер, об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва. Аб­со­лют­ная власть мо­нар­ха ос­та­ви­ла за со­бой ста­тус един­ст­вен­но­го субъ­ек­та гос. прав­ле­ния, от­стра­нив от не­го все со­сло­вия и кор­по­ра­ции, а в об­ществ.

сфе­ре на­ча­лась ре­ор­га­ни­за­ция на ос­но­ве но­вых эга­ли­тар­ных прин­ци­пов, прин­ци­пов не­за­ви­си­мо­сти, сво­бо­ды вы­бо­ра и мо­раль­но­го дол­га. То­гда же в по­ли­тич.

мыс­ли поя­ви­лись идеи о ес­те­ст­вен­ных пра­вах че­ло­ве­ка, на­ча­лось осо­зна­ние ра­вен­ст­ва гра­ж­дан пе­ред го­су­дар­ст­вом (за­ко­ном) вне за­ви­си­мо­сти от при­над­леж­но­сти к ка­ко­му-то со­сло­вию и кон­фес­сии. Прак­ти­ки ав­то­ном­ной дея­тель­но­сти со­сло­вий, ре­лиг. рас­ко­ла, эко­но­мич.

пред­при­ни­ма­тель­ст­ва бы­ли опи­са­ны в тер­ми­нах об­ще­ст­вен­но­го до­го­во­ра – ко­гда го­су­дар­ст­во (мо­нарх) бра­ло на се­бя функ­ции за­щи­ты лю­дей от них са­мих и от внеш­ней уг­ро­зы (Т.

 Гоббс) или об­ще­ст­во ста­ви­ло над со­бой го­су­дар­ст­во, на­де­ля­ло его пол­но­мо­чия­ми по управ­ле­нию при ус­ло­вии со­блю­де­ния сво­ей ав­то­ном­но­сти (Дж. Локк).

В это вре­мя на­чи­на­ет скла­ды­вать­ся пра­во­вая сис­те­ма, за­кре­п­ляю­щая за­ко­ном от­но­ше­ния ме­ж­ду го­су­дарст­вом и об­ще­ст­вом, га­ран­ти­рую­щая со­блю­де­ние прав гра­ж­дан, в пер­вую оче­редь прав соб­ст­вен­но­сти, и ус­та­нов­лен­ных норм в дея­тель­но­сти об­ще­ст­ва. Ес­те­ст­вен­но, кон­цеп­туа­ли­за­ция но­вых от­но­ше­ний от­ра­жа­ла не ре­аль­ные дос­ти­же­ния, но по­пыт­ки вы­де­лить чер­ты но­вой мо­де­ли со­ци­аль­но­го уст­рой­ст­ва (по­лу­чив­шей впо­след­ст­вии наз­ва­ния ин­ду­ст­ри­аль­ной, бур­жу­аз­ной, ка­пи­та­ли­сти­че­ской).

Шотл. мо­ра­ли­сты (А. Фер­гю­сон, ко­то­ро­му при­над­ле­жит пер­вен­ст­во в при­ме­не­нии са­мо­го тер­ми­на «гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во», civil society) и по­лит­эко­но­мы (А.

 Смит) от­ме­ти­ли са­мый ак­тив­ный ком­по­нент со­вре­мен­но­го им об­ще­ст­ва – хо­зяй­ст­вую­щих на ос­но­ве прав соб­ст­вен­но­сти и сво­бо­ды не­за­ви­си­мых субъ­ек­тов – и оп­ре­де­ля­ли Г. о. как тру­до­вой и ме­но­вой со­юз, на­це­лен­ный на дос­ти­же­ние соб­ств. ин­те­ре­сов, но в ко­неч­ном ито­ге спо­соб­ст­вую­щий при­рас­та­нию об­ществ. бо­гат­ст­ва.

Осо­бую роль в со­ци­аль­ных про­цес­сах они от­во­ди­ли об­ществ. раз­де­ле­нию тру­да, ко­гда чле­ны Г. о., за­ня­тые в про­из­вод­ст­ве, пе­ре­до­ве­ря­ли свои пра­ва на за­щи­ту в мо­но­по­лию го­су­дар­ст­ва, спе­циа­ли­стам по за­щи­те (про­фес­сио­на­лам во­ен­ным и юри­стам).

Но Фер­гю­сон ви­дел в та­ком от­чу­ж­де­нии прав и пре­об­ла­да­нии ма­те­ри­аль­ных цен­но­стей в об­ще­ст­ве по­тен­ци­аль­ную уг­ро­зу ус­та­нов­ле­ния на­силь­ст­вен­но­го прав­ле­ния. До­го­вор­ные от­ноше­ния ме­ж­ду го­су­дар­ст­вом и Г. о. из­на­чаль­но мыс­ли­лись как не­ус­той­чи­вые, тре­бую­щие со сто­ро­ны Г. о.

ак­тив­но­го от­стаи­ва­ния сво­их прав, оп­ре­де­лён­но­го кон­тро­ля над го­су­дар­ст­вом. Франц. эн­цик­ло­пе­ди­сты по­ни­ма­ли Г. о. как об­ще­ст­во рав­ных пе­ред вер­хов­ной вла­стью и за­ко­ном гра­ж­дан, объ­е­ди­нён­ных в на­цию, – не­кую ан­ти­те­зу со­слов­но­му (по су­ти сред­не­ве­ко­во­му) об­ще­ст­ву.

Наи­бо­лее чёт­кая ха­рак­те­ри­сти­ка Г. о. от­но­сит­ся к 19 в., ко­гда от­но­ше­ния го­су­дар­ст­ва и об­ще­ст­ва при­об­ре­ли ус­то­яв­шие­ся фор­мы, и при­над­ле­жит Г. В. Ф. Ге­ге­лю (bürgerliche Gesellschaft).

Вме­сто ди­хо­то­мии «го­су­дар­ст­во – гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во» он пред­ло­жил триа­ду «се­мья – гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во – го­су­дар­ст­во», в ко­то­рой объ­е­ди­нил сво­бо­ду лич­но­сти, мо­но­лит­ность по­ли­тич. уст­рой­ст­ва и мно­же­ст­вен­ность и ав­то­ном­ность со­ци­аль­ных объ­е­ди­не­ний. Г. о. не сво­ди­лось к эко­но­мич.

сфе­ре, бо­лее то­го, ему от­во­ди­лась роль по­сред­ни­ка ме­ж­ду ча­ст­ной лич­ной жиз­нью ин­ди­ви­да и без­лич­ным го­су­дар­ст­вом. Ге­гель пре­об­ра­зо­вал по­сто­ян­ное на­пря­же­ние и про­ти­во­стоя­ние, при­сут­ст­вую­щие в клас­сич. по­ни­ма­нии от­но­ше­ний го­су­дар­ст­ва и Г. о., во взаи­мо­про­ник­но­ве­ние.

Диа­лек­ти­ка та­ко­го ро­да взаи­мо­от­но­ше­ний оз­на­ча­ла ко­ле­ба­ния Г. о. ме­ж­ду ин­те­гра­ци­ей и от­чу­ж­де­ни­ем, а го­су­дар­ст­ва – ме­ж­ду уси­ле­ни­ем сво­их по­зи­ций и ус­туп­ка­ми.

К. Маркс ин­тер­пре­ти­ро­вал Г. о. 19 в. в клю­че эко­но­мич. де­тер­ми­низ­ма и клас­со­вой при­ро­ды бур­жу­аз­но­го об­ще­ст­ва. Он ото­жде­ст­в­лял Г. о. с эко­но­мич. сфе­рой (т. е.

с ин­ду­ст­ри­аль­ны­ми от­но­ше­ния­ми), ко­то­рая чре­ва­та ан­та­го­низ­мом ин­те­ре­сов её уча­ст­ни­ков и пре­об­ла­да­нием ин­те­ре­сов бур­жуа­зии, что ве­ло к даль­ней­ше­му ото­жде­ст­в­ле­нию Г. о. с бур­жу­аз­ным (тем бо­лее, что в нем. яз. эти по­ня­тия не­раз­ли­чи­мы).

Го­су­дар­ст­во в та­ких ус­ло­ви­ях не мо­жет быть ней­траль­ным ин­ст­ру­мен­том ре­гу­ли­ро­ва­ния жиз­ни об­ще­ст­ва (по его мне­нию, про­воз­гла­ше­ние фор­маль­но­го ра­вен­ст­ва не­рав­ных гра­ж­дан яв­ля­ет­ся об­ма­ном), гра­ж­дан­ское (оно же бур­жу­аз­ное) об­ще­ст­во гла­вен­ст­ву­ет над го­су­дар­ст­вом и ис­поль­зу­ет его для об­слу­жи­ва­ния сво­их ин­те­ре­сов. Позд­нее А. Грам­ши рас­ши­рил мар­кси­ст­скую трак­тов­ку Г. о. По его мыс­ли, го­су­дар­ст­во – ин­сти­тут по­ли­тич. при­ну­ж­де­ния, а Г. о. – это сфе­ра куль­тур­ных и идео­ло­гич. прак­тик, где фор­ми­ру­ет­ся об­ществ. мне­ние, влияю­щее на го­су­дар­ст­во. Совр. мар­ксис­ты гл. роль Г. о. ви­дят в ро­ли по­сред­ни­ка ме­ж­ду эко­но­мич. сфе­рой и го­су­дар­ст­вом.

В ис­то­рии 20 в. со­дер­жат­ся по­пыт­ки пре­одо­ле­ния дуа­лиз­ма го­су­дар­ст­ва и Г. о., в ви­де то­та­ли­та­риз­ма и го­су­дар­ст­ва все­об­ще­го бла­го­ден­ст­вия в поль­зу го­су­дар­ст­ва-дик­та­то­ра и унич­то­же­ния Г. о. (сво­бо­ды лич­но­сти) – в пер­вом слу­чае, го­су­дар­ст­ва-бла­го­де­те­ля и гра­ж­да­ни­на-иж­ди­вен­ца – во вто­ром.

Современные представления о гражданском обществе

Ис­сле­до­ва­те­ли кон. 20 – нач. 21 вв. под­чёр­ки­ва­ют, что ме­ж­ду по­ня­ти­ем «Г. о.» и од­но­по­ряд­ко­вым ему по­ня­ти­ем «об­ще­ст­во» есть не толь­ко оче­вид­ная взаи­мо­связь, но и весь­ма су­ще­ст­вен­ные раз­ли­чия.

Об­ще­ст­во как со­во­куп­ность от­но­ше­ний ме­ж­ду людь­ми ста­но­вит­ся гра­ж­дан­ским лишь на оп­ре­де­лён­ной ста­дии сво­его раз­ви­тия. По­это­му ка­те­го­рия Г. о.

 от­ра­жа­ет но­вое ка­че­ст­вен­ное со­стоя­ние об­ще­ст­ва, ос­но­ван­ное на раз­ви­тых фор­мах его са­мо­ор­га­ни­за­ции и са­мо­ре­гу­ля­ции, на оп­ти­маль­ном со­че­та­нии пуб­лич­ных (го­су­дар­ст­вен­но-об­ще­ст­вен­ных) и ча­ст­ных (ин­ди­ви­ду­аль­ных) ин­те­ре­сов при оп­ре­де­ляю­щем зна­че­нии по­след­них.

Гра­ж­дан­ско­му об­ще­ст­ву про­ти­во­сто­ит не про­сто «не гра­ж­дан­ское» об­ще­ст­во, т. е. об­ще­ст­во, не об­ла­даю­щее ка­че­ст­ва­ми гра­ж­дан­ско­го, а об­ще­ст­во на­си­лия, по­дав­ле­ния лич­но­сти и гос. кон­тро­ля над об­ществ. и лич­ной жиз­нью его чле­нов.

Г. о. по сво­им внутр. свой­ст­вам долж­но быть пра­во­вым. В ус­ло­ви­ях Г. о.

сво­бо­да и спра­вед­ли­вость вы­сту­па­ют фак­то­ра­ми, упо­ря­до­чи­ваю­щи­ми дея­тель­ность лю­дей, кол­лек­ти­вов и ор­га­ни­за­ций. Од­на­ко отд. че­ло­век как член Г. о.

 об­ре­та­ет сво­бо­ду в ре­зуль­та­те сво­ей спо­соб­но­сти под­чи­нять­ся при­ня­тым в нём нор­ма­тив­ным тре­бо­ва­ни­ям и при­зна­ния рав­ной сво­бо­ды др. лю­дей.

Дру­гая осо­бен­ность Г. о. свя­за­на с тем, что ос­но­вой функ­цио­ни­ро­ва­ния та­ко­го об­ще­ст­ва яв­ля­ет­ся не про­сто соз­да­ние оп­ре­де­лён­но­го по­ля (про­стран­ст­ва) реа­ли­за­ции ча­ст­ных ин­те­ре­сов, юри­ди­че­ски не­за­ви­си­мо­го от гос.

вла­сти, но дос­ти­же­ние вы­со­ко­го уров­ня са­мо­реа­ли­за­ции, са­мо­ре­гу­ля­ции об­ще­ст­ва. Осн. функ­ции по на­ла­жи­ва­нию со­вме­ст­ной дея­тель­но­сти чле­нов Г. о. в отд. сфе­рах (пред­при­ни­ма­тель­ст­ве и др. ви­дах дея­тель­но­сти, се­мей­ных от­но­ше­ни­ях, лич­ной жиз­ни и т. п.

) долж­ны осу­ще­ст­в­лять­ся в этом слу­чае не с по­мо­щью ору­дий и средств стоя­щей над об­ще­ст­вом гос. вла­сти как «осо­бой пуб­лич­ной вла­сти», а са­мим об­ще­ст­вом на прин­ци­пах ак­тив­но­го уча­стия, са­мо­ог­ра­ни­че­ния и са­мо­управ­ле­ния. Функ­цио­наль­ная ха­рак­те­ри­сти­ка об­ществ совр.

ти­па за­клю­ча­ет­ся не толь­ко в том, что го­су­дар­ст­во «ус­ту­па­ет» оп­ре­де­лён­ную сфе­ру ча­ст­ных ин­те­ре­сов са­мо­му об­ще­ст­ву, «от­да­ёт» ему на от­куп ре­ше­ние тех или иных про­блем.

На­про­тив, са­мо об­ще­ст­во, дос­ти­гая но­во­го уров­ня сво­его раз­ви­тия, при­об­ре­та­ет спо­соб­ность са­мо­стоя­тель­но, без вме­ша­тель­ст­ва го­су­дар­ст­ва, осу­ще­ст­в­лять со­от­вет­ст­вую­щие функ­ции. Бо­лее то­го, раз­ви­тое Г. о. спо­соб­но вли­ять на оп­ре­де­лён­ные по­ли­тич. ре­ше­ния; на­ря­ду с де­мо­кра­тич.

про­це­ду­ра­ми, дей­ст­вен­ной пра­во­вой сис­те­мой и об­ществ. мне­ни­ем яв­ля­ет­ся од­ним из элементов сдер­жи­ва­ния воз­мож­но­го про­из­во­ла вла­стей, со­став­ля­ет не­об­хо­ди­мый для ста­биль­но­го, ус­той­чи­во­го раз­ви­тия про­ти­во­вес го­су­дар­ст­ву.

В от­ли­чие от пред­став­ле­ний о Г. о., аб­со­лю­ти­зи­рую­щих ча­ст­ные ин­те­ре­сы (их гл. но­си­те­ли – ча­ст­ные соб­ст­вен­ники), пред­став­ле­ния о Г. о.

по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го пе­рио­да ос­но­вы­ва­ют­ся на при­зна­нии не­об­хо­ди­мо­сти обес­пе­че­ния оп­ти­маль­но­го, гар­мо­нич. со­че­та­ния ча­ст­ных и об­ществ. ин­те­ре­сов.

Осо­бое зна­че­ние это име­ет для пост­со­циа­ли­сти­че­ских и эко­но­ми­че­ски сла­бо­раз­ви­тых стран, всту­пив­ших на путь мо­дер­ни­за­ции.

Структурные компоненты гражданского общества

Пре­ж­де все­го Г. о. – это об­ще­ст­во ци­ви­ли­зо­ван­ных ры­ноч­ных от­но­ше­ний. В ры­ноч­ных ус­ло­ви­ях со­ци­аль­ная ор­га­ни­за­ция Г. о. име­ет слож­ный со­став, она от­ра­жа­ет раз­ли­чия отд. со­ци­аль­ных групп (или страт) в сис­теме от­но­ше­ний соб­ст­вен­но­сти, про­из­вод­ст­ва и, со­от­вет­ст­вен­но, рас­пре­де­ле­ния ма­те­ри­аль­ных благ.

В со­от­вет­ст­вии с этим кри­те­ри­ем мож­но вы­де­лить три осн. груп­пы, со­став­ляю­щие Г. о., – на­ём­ных ра­бот­ни­ков, пред­при­ни­ма­те­лей и не­тру­до­спо­соб­ных гра­ж­дан. Дос­ти­же­ние взве­шен­но­го ба­лан­са эко­но­мич. ин­те­ре­сов и ма­те­ри­аль­ных воз­мож­но­стей этих групп обес­пе­чи­ва­ет ус­той­чи­вость раз­ви­тия и по­ли­тич.

ста­биль­ность кон­крет­ных об­ществ. Об­ще­ст­вен­но-по­ли­тич. ор­га­ни­за­ция Г. о. от­ли­ча­ет­ся от го­су­дар­ст­вен­но-по­ли­тич. ор­га­ни­за­ции, от гос. управ­ле­ния об­ще­ст­вом. Ре­аль­ный де­мо­кра­тизм Г. о.

как ос­но­ва обес­пе­че­ния дей­ст­ви­тель­ной сво­бо­ды лич­но­сти ста­но­вит­ся воз­мож­ным имен­но то­гда, ко­гда об­ще­ст­во, при­об­ре­тая ка­че­ст­ва гра­ж­дан­ско­го, пра­во­во­го, вы­ра­ба­ты­ва­ет соб­ст­вен­ные, не­го­су­дарств. об­ще­ст­вен­но-по­ли­тич. ме­ха­низ­мы са­мо­ре­гу­ля­ции и са­мо­ор­га­ни­за­ции. Про­ис­хо­дит т. н. по­ли­тич.

ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ция Г. о., т. е. об­ще­ст­во са­мо­ор­га­ни­зу­ет­ся с по­мо­щью та­ких ин­сти­ту­тов, как по­ли­тич. пар­тии, мас­со­вые дви­же­ния, проф. сою­зы, жен­ские, ве­те­ран­ские, мо­ло­дёж­ные, ре­лиг. ор­га­ни­за­ции, творч. сою­зы, зем­ля­че­ст­ва, фон­ды, ас­со­циа­ции и др. доб­ро­воль­ные объ­е­ди­не­ния гра­ж­дан, соз­да­вае­мые на ос­но­ве их по­ли­тич.

, проф., куль­тур­ных и иных ин­те­ре­сов. Важ­ной кон­сти­ту­ци­он­ной ос­но­вой по­ли­тич. ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ции Г. о. яв­ля­ет­ся прин­цип по­ли­тич. и идео­ло­гич. плю­ра­лиз­ма (мно­го­об­ра­зия), мно­го­пар­тий­ность.

Источник: https://bigenc.ru/sociology/text/2375501

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.